Википедия:К удалению/5 января 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хроленок, Татьяна Николаевна

Соответствие актрисы критериям энциклопедической значимости не показано и неочевидно. Джекалоп 07:32, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ не просматривается — ни премий, ни каких-либо наград вообще, ни поддержки авторитетных институций не продемонстрировано. Две мелких кинороли и «роли» в кукольных спектаклях провинциального театра на значимость тоже не намекают. Удалено. Фил Вечеровский 16:20, 11 января 2014 (UTC)

Тюрша Цикаройский

Соответствие персоналии критериям энциклопедической значимости не показано и неочевидно. --Скороварка 09:54, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Статья крайне короткая и малоинформативная и единственное упоминание в числе прочих не даёт оснований надеяться на её сколько-нибудь заметное расширение. Удалено. Фил Вечеровский 16:25, 11 января 2014 (UTC)

Файл:Landkreuzer P.1000 Ratte by flyingdebris.jpg

Несвободный фан-арт. Carpodacus 10:37, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Предположение, что свободных изображений этого танка нет и сделать их уже невозможно, весьма не лишено оснований, поэтому использование несвободного изображения может быть оправдано. Однако источник изображения неавтиоритетен и нет никаких оснований полагать, что оно имеет что-либо общее с реальным танком. Удалено. Фил Вечеровский 16:31, 11 января 2014 (UTC)

Гран-при ФИДЕ

Неоднозначности здесь нет, а вот отдельная статья нужна. NBS 12:01, 5 января 2014 (UTC)

Быстро удалить. Значимости нет. НИЧЕГО НЕТ! Ставлю шаблон {{db-empty}}. SPECIAL PLAYER ZAURNT 12:56, 5 января 2014 (UTC)

  • ZAURNT, это страница разрешения неоднозначностей (дизамбиг), к ним не применяются требования к статьям. Вам уже на вашей СО рекомендовали ознакомиться с правилами, прежде чем развивать бурную деятельность. В данном случае ознакомьтесь с Википедия:Неоднозначность. → borodun™ ¿¿¿ 13:48, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Отдельная статья о турнире нужна, да. Но ничто не мешает переделать в неё этот дизамбиг. Пока же она вполне выполняет навигационную роль — если её удалить, это затруднит поиск статей об отдельных турнирах. Оставлено. Фил Вечеровский 16:36, 11 января 2014 (UTC)

Крест (геральдический символ)

Это не омонимы, как того требует ВП:Неоднозначность; кроме того, данный дизамбиг просто бессмысленный — ссылок на него нет, а по-другому попасть на страницу с таким названием проблематично. NBS 12:05, 5 января 2014 (UTC)

  • Крестов великое множество. В дизамбиге ссылка на обзорную статью Геральдический крест, которая повествует о всевозможных крестах и только на один из множества - Прямой крест. В таком виде бессмыслено. Заменить перенаправлением на Геральдический крест. Владимир Грызлов 12:27, 5 января 2014 (UTC)
    • Согласен. → borodun™ ¿¿¿ 13:51, 5 января 2014 (UTC)
    • А зачем нужно такое перенаправление? Подобных можно насоздавать десяток-другой. NBS 21:08, 5 января 2014 (UTC)
      • Ну, не у всех же мозг заточен на прямой порядок именования... Я вот, к примеру, когда мне когда-то нужно было найти статью про геральдическую фигуру "крест", в окно поиска забивал "Крест (геральд..." (дальше уже вываливалась подсказка) - лично мне в подобных случаях привычен обратный порядок именования. Не думаю, что я одинок. Считаю, что от оставления его в виде перенаправления никому хуже не будет, а вот отсутствие кого-то может поставить в тупик (см. мой собственный пример)... → borodun™ ¿¿¿ 21:57, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Неоднозначность — это список статей со сходными названиями. Сходство названий заканчивается на слове «крест», а дизамбиг Крест (значения) у нас уже есть. Перенесено, удалено. Фил Вечеровский 16:47, 11 января 2014 (UTC)

Улица Крашенинникова (Санкт-Петербург)

Значимости нет. NBS 13:09, 5 января 2014 (UTC)

  • Источники упоминают одной строкой ([1], [2], [3], [4]…). Но есть улицы в других городах (Вилючинск, Новосибирск), по которым могут найтись более подробные АИ. Можно попробовать сделать дизамбиг (Улица Крашенинникова), или упомянуть в статье о Крашенинникове в соотв. разделе. --213.87.131.159 20:16, 5 января 2014 (UTC)
    • Ну разумеется одной строкой. Топониму менее года, и единственное связанное с ним событие - его, топонима, сочинение-изобретение. Максимум, что можно ожидать в ближайшие несколько лет - включения в общегородские справочники и БД. Типа есть такая. И всё. Сегодня и этого нет. Retired electrician 20:26, 5 января 2014 (UTC)
      • А чем отличается улица, название которой присвоили 20 лет назад, от той, которой недавно? Логики нет DSR|Open 19:48, 7 января 2014 (UTC)
  • Добавил про улицу (г. Новосибирск) в статью об исследователе. --213.87.131.159 21:37, 5 января 2014 (UTC)
  • Было обсуждение по значимости улиц Липецка, причем неоднократно. И в результате пришли к выводу, что статьи об улицах областных центров значимы. Кроме того, была попытка разработать критерии значимости улиц, и большинство, насколько я помню, приняло аргумент за сохранение статей об улицах в областных центрах (надо поискать). Не вижу повода удалять - Оставить DSR|Open 19:46, 7 января 2014 (UTC)
  • Позволю себе процитировать итог упомянутого Выше обсуждения:

    Как было показано в этом обсуждении (да и в ряде обсуждений до этого) до тех пор, пока в Википедии не будут разработаны и приняты сообществом чёткие критерии значимости улиц, переулков и т. д., все улицы обладают имманентной значимостью, поэтому статьи о них могут быть созданы при соответствии этих объектов общим критериям значимости. Все статьи из этой номинации этим критериям соответствуют: есть АИ, достаточно подробно и разнопланово освещающие предмет статьи: от истории и географических особенностей улицы до ходящего по ней транспорта. Соответственно, причин для удаления предложенных статей за незначимостью их предмета нет. Все оставлены.

    .
Насколько я понимаю, нет источников, достаточно подробно и разнопланово освещающих улицу Крашенинникова, т.е. данный прецедент к ней не может применяться. (Кстати, Вяземской дороги это тоже касается). С уважением, --Томасина 22:26, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Из источников только постановление о присвоении улице имени, сама статья — в стиле «что вижу, о том пою». Удалено. Фил Вечеровский 16:50, 11 января 2014 (UTC)

Московский государственный колледж музыкального исполнительства имени Фридерика Шопена

Музучилище, без единого АИ.--kosun?!. 13:19, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Источников нет, сама статья — выдержка из справочника для поступающих. Удалено. Фил Вечеровский 16:54, 11 января 2014 (UTC)

Регион 16

Значимость газеты не показана. Ссылки не по теме или совершенно не авторитетные (пресс-релиз). Ссылок на АИ, в которых было бы достаточно подробное описание газеты, не приведено. --MeAwr77 13:46, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Авторитетные независимые источники отсутствуют, сама статья больше напоминает каталожную справку. Удалено. Фил Вечеровский 16:57, 11 января 2014 (UTC)

Allahornis

Не оформлена в соответствии с требованиями ВП. Bsmirnov 14:30, 5 января 2014 (UTC)

Предварительный итог

В результате поиска источников абсолютно ничего, кроме вики-страниц (данной статьи, портала (раздела «Новые статьи») и служебных на тулсервере) не обнаружилось, из чего можно сделать вывод, что данная статья повествует о несуществующем животном. Быстро удалить по О3. --Георгий Суворов 17:33, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалено как мистификация. --Ferdinandus 17:39, 5 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Culture Beat

Добрый день

Я считаю, что данная статья должна быть либо полностью переписана, либо удалена окончательно, ибо:

1) Она практически полностью скопирована со статьи на peoples.ru (если не ошибаюсь, то именно это явление называется "копивио"?)

2) Стиль изложения совершенно неэнциклиопедический, ненейтральный и имеют место быть нарушения правил русского языка (и это бросается в глаза даже мне, человеку, для которого русский язык не является родным!)

3) Нет ссылок на АИ.

Вывод: статья является негодной для Википедии в том виде, в котором она сейчас есть.

С Уважением , NaturalHeaven 14:32, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Текст, содержащий копивио, удалён. Удалять же целиком статью о группе, хит который занимал топовые места в хитпарадах 11 европейских стран, никаких оснований нет, значимость предмета статьи вполне доказана (см. английскую версию). Быстро оставлено и отправлено на ВП:КУЛ. --Ferdinandus 15:07, 5 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

  • Большое спасибо за Вашу помощь!
Кстати, примерно то же самое следовало бы сделать со львиной частью статей, посвященных ЕвроДэнс-исполнителям, ибо во многих хромают как уровень языка, так и ссылки на источники. Ведь качественной информации об этой музыке крайне мало, а создают эти самые статьи люди, далекие от правил Вики , поэтому и содержание статей больше подходит для форумов или для блогов, но уж никак не для энциклопедии :-(
С Уважением ,NaturalHeaven 15:51, 5 января 2014 (UTC)
Коллега, ну а что Вам мешает отредактировать эти статьи? ВП:ПС. Вы, судя по информации на Вашей странице, в этом как раз разбираетесь, сообщество Вам только благодарно будет. --Ferdinandus 16:07, 5 января 2014 (UTC)
  • Увы, я не слишком регулярно занимаюсь правками, и наблюдаю за парой статей, которые к музыке никакого отношения не имеют. Так как про ЕД трудно найти достойные (и достоверные) источники - то я даже и не пытаюсь начинать что-то делать, ибо все равно не смогу принести пользу проекту :-( Куда легче заниматься правками в статьях типа вот такой, чем какими-нибудь И-Тайпами или Ля Буш ;-)
С Уважением , NaturalHeaven 17:10, 5 января 2014 (UTC)

Дворф (германская мифология)

Статья содержит оригинальные исследования.

Возможно, содержит информацию уже представленную в статье о гномах. Поэтому либо объединить, либо удалить. 5.137.42.111 14:50, 5 января 2014 (UTC)Nick

  • Как минимум, переименовать. «Дворф» — нововведение переводчиков современного фэнтези, столкнувшихся с проблемой двух похожих рас из D&D. В энциклопедиях по мифологии их называют или «карлики», или «гномы». Beaumain 17:25, 5 января 2014 (UTC)
  • Удалить как ответвление мнений. На эту тему есть статья гномы. Не смейте плодить сущности. --Ghirla -трёп- 17:30, 6 января 2014 (UTC)

Итог

Ни один из приведённых в статье источников не говорит о том, что гномы и дварфы — разные мифологические персонажи, а не два названия одного и того же. Кроме того в статье смешаны персонажи фэнтези и мифологии, раздел «В скандинавской мифологии» прямо дублирует раздел о цвергах в статье Гномы, а преамбула говорит о фантазийной расе, которая в русских переводах Пратчетта и Толкиена прямо именуется гномами. Таким образом, вся статья целиком представляет собой форк статьи Гномы. Удалено. Фил Вечеровский 17:19, 11 января 2014 (UTC)

Бешимова, Замира Хамидовна

Соответствие ВП:АКТЁРЫ?--Ferdinandus 14:52, 5 января 2014 (UTC)

  • Приз какого-то фестиваля там заявляется, но насколько весомый - пока не понял (и, в отличие от "Гран-при" там самого фильма, "Лучшая женская роль" в реальных АИ ищется хуже). Я собирался на КУЛ номинировать, но можно и сюда. Tatewaki 15:09, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Авторитетные источники отсутствуют, гуглится только на кино-театр.ру, не раз ловленном на мистификациях и ещё на одном сайте, тоже наполняемом пользователями, что довольно странно для лауреата кинофестиваля. Удалено. Фил Вечеровский 17:34, 11 января 2014 (UTC)

Робокар Поли и его друзья

Статья абсолютно «непропечённая» — ни сколько-нибудь значимого содержания, ни источников, ни даже соответствующего правилам оформления. Единственная цель, ради которой она «создана» — удовлетворить желание автора заявить о себе. Быстро удалить.--Mirabella Star 15:31, 5 января 2014 (UTC)

  • Не удалять быстро. Сериал значимый. Надо дать шанс. Может, кто-то поправит и допишет. --Moscow Connection 16:50, 5 января 2014 (UTC)
  • Дело не в том, что сериал незначимый, а в том, что сама статья слишком впопыхах сляпана. У меня лично уже была заготовка на эту тему. Так бесит, когда твою работу прямо из рук выдёргивают! И вообще, анонимные правки и статьи давно уже стоило бы забанить. Если хочешь править и добавлять, то делай всё по-честному. Разве не так? Но вообще-то я могу поработать над статьёй {{спасу статью}} (Не знаю, как правильно ставить такой шаблон!). --Mirabella Star 19:58, 5 января 2014 (UTC)
    • Если создание статьи с нуля будет для Вас стимулом, то, может, и правда лучше подождать, пока удалят. Если в интересах дела лучше так, я понимаю… --Moscow Connection 23:35, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Неформатно, не викифицировано и косноязычно. Источников нет, только перечень персонажей и неудачная попытка описания сюжета. Удалено. Фил Вечеровский 17:41, 11 января 2014 (UTC)

Норвежская Википедия

Не показана значимость. SPECIAL PLAYER ZAURNT 15:38, 5 января 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 февраля 2010#Норвежская Википедия --BotDR 16:00, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Закрою-ка быстро эту номинацию, поскольку новых претензий по сравнению с предыдущей номинацией не предъявлено. А если кому-то кажется, что мало ссылок, то можно выбрать наиболее релевантные по двум источникам, приведённым в предыдущем обсуждении (их там десятки). 91.79 17:10, 5 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Галлиардт, Елена Анатольевна

Значимость по ВП:АКТЁРЫ не показана + путаница с именем. Настоящее имя устанавливали на КПМ, но там обсуждение тоже ничего не дало. --Полиционер 15:57, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Из источников только ссылка на краткую справку на RUSKINO.ru, сама статья представляет собой простой перечень ролей. Заявлено лауреатство на всероссийской «Романсиаде», но неизвестно, с каким местом (на сайте итогов прошлых лет нет). Таким образом, соответствие ВП:КЗМ или ВП:КЗДИ не просматривается, удалено. Фил Вечеровский 17:55, 11 января 2014 (UTC)

Дагблог

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 декабря 2012#Дагблог --BotDR 17:00, 5 января 2014 (UTC)
ВП:Значимость - SouthWillRiseAgain 16:50, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Репост, источников нет совсем, быстро удалено, восстановление через ВУС. Фил Вечеровский 17:57, 11 января 2014 (UTC)

Евпаторийский институт социальных наук РВУЗ «Крымский гуманитарный университет»

нет значимости. --Alexej67 18:37, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Источников нет совсем, сама статья — в стиле справочника для поступающих. Удалено. Фил Вечеровский 18:00, 11 января 2014 (UTC)

Экология 21

Значима ли экологическая организация? Да, есть статья в «Эксперте», где ей посвящено несколько строк, но это, похоже, всё. Т.е. неоднократного и достаточно подробного освещения деятельности, необходимого для соответствия ВП:ОКЗ, не видно. В местных же источниках в связи с антиникелевыми акциями в Воронежской области фигурируют и другие организации — «Зелёная лента», «В защиту Хопра», «Стоп никель» и т.д. 91.79 18:47, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Из источников — собственный сайт и краткое упоминание среди прочих в журнале «Эксперт». «Достаточно подробным описанием в независимых авторитетных источниках» это точно не является. Удалено. Фил Вечеровский 18:04, 11 января 2014 (UTC)

Военно-врачебная экспертиза

Есть-ли значимость этой статьи ? добавил источники, но решил пропустить через КУ раз статья под сомнением -- Dgeise 19:47, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Ну хотя бы [5]. Но, конечно надо дорабатывать. --El-chupanebrei 23:40, 5 января 2014 (UTC)

Заколдованная гора (мультфильм)

Значимость не показана. NBS 20:48, 5 января 2014 (UTC)

Итог

«„Заколдованная гора“ — полнометражный мультипликационный фильм, выпущенный северокорейскими мультипликаторами в 2008 г.». Это всё, что осталось после удаления копивио и орисса (впрочем, там и до того ничего почти не было). Удалено. Фил Вечеровский 18:09, 11 января 2014 (UTC)

Месть ниндзя (фильм, 1988)

Значимость в статье не показана, и содержание страницы на IMDb укрепляет сомнения, что она есть. NBS 22:02, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Перечень участников съёмочной группы и косноязычная («преступников из ККК, угрожающих и причиняющих неприятности ни в чём неповинным людям») попытка описания сюжета. Удалено. Фил Вечеровский 18:18, 11 января 2014 (UTC)

Мелочь пузатая

Мультфильм. ВП:НЕГУЩА Alexandr ftf 22:04, 5 января 2014 (UTC)

Итог

Всё содержание статьи сводится к тому, что он снимается и когда-нибудь выйдет. Удалено. Фил Вечеровский 18:24, 11 января 2014 (UTC)

Сенатор (законодатель)

Статья состоит из двух частей: 1) определения «Сенатор — член Сената» с перечислением некоторых государств (всё это более подробно есть в статье Сенат); 2) ориссного абзаца о выборах и полномочиях (и что-то сомнительно, чтобы какие-либо АИ отделяли членов верхних палат с названием «Сенат» от членов верхних палат с другими названиями). NBS 22:28, 5 января 2014 (UTC)

  • Можно спокойно поставить перенаправление на Сенат, тем более что информация, содержащаяся на обсуждаемой странице, не соответствует действительности. В Российской империи сенат никогда не был законодательным органом, и называть сенаторов законодателями может только тот, кто не видит разницы между судебной и законодательной властью (в современных координатах, между Конституционным судом и Госдумой). --Ghirla -трёп- 17:33, 6 января 2014 (UTC)

Итог

Коллеги NBS и Ghirla -трёп- всё сказали, добавить нечего, убавить тоже. Удалено. Фил Вечеровский 18:27, 11 января 2014 (UTC)

Репик Алексей Евгеньевич

Соответствие персоны ВП:БИЗ не ясно.--Ferdinandus 22:52, 5 января 2014 (UTC)

Почему не ясно? Tirdanir 12:25, 6 января 2014 (UTC)

Итог

Согласно ВП:БИЗ в любом случае должно быть показано персональное влияние с опорой на независимые авторитетные источники. Тут же имеем ссылки только на сайт его фирмы и на сайт «Деловой России», где он сопредседатель. Теоретически возможна значимость по пунктам 4 или 8 ВП:ПОЛИТИКИ, но там опять-таки нужно показывать активность с опорой на АИ. Удалено. Фил Вечеровский 18:34, 11 января 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_января_2014&oldid=89232894